(Orizzonte storico L’inevitabile evento catastrofico potrebbe essere
una crisi della civiltà o la sua fine: la fine per annientamento o la fine nel campo di concentramento mondiale di B. F. Skinner.)
………….Teorie del nudge e più ampiamente di condizionamento comportamentale hanno trovato nuova linfa vitale, oltre che nel mondo digitale, in quello del lavoro, o meglio, del “managing” del lavoro. Questi approcci trovano applicazione attraverso sistemi di gestione algoritmica tramite il monitoraggio continuo dei dipendenti attraverso wearable e sensori di vario tipo collegati a
piattaforme di apprendimento automatico. L’“algorithmic management” e pratiche di nudging a base digitale da un lato promettono benessere (per esempio ricordando di fare pause o esercizi fisici), ma dall’altro rischiano di ridurre ulteriormente la spontaneità e l’autonomia decisionale, applicando in modo più efficiente il modello del condizionamento operante in azienda. Critiche significative sottolineano come gli AI-nudges riflettano un’etica lavorativa neoliberista e sfruttatrice, oltre a introdurre problemi di discriminazione e mancanza di trasparenza. Un esempio pratico è Microsoft MyAnalytics, che aiuta i lavoratori a bilanciare produttività e benessere; oppure McKinsey evidenzia come l’uso di nudges offre un’opportunità significativa
per migliorare le prestazioni organizzative e affrontare le sfide aziendali, ad esempio la compagnia aerea Virgin Atlantic ha ridotto il consumo di carburante. Anche aziende come Google hanno sfruttato questa tecnica per migliorare la sicurezza e le abitudini di vita dei dipendenti e degli utenti. L’implementazione di strumenti come i wearable o le piattaforme di apprendimento automatico dimostra come l’IA possa incorporare dati dinamici per generare raccomandazioni personalizzate. Questi approcci si basano sull’assunzione che gli individui non siano in grado di prendere decisioni autonome e razionali, legittimando un controllo esterno che limita la libertà di scelta e “apparecchia” le possibilità della vita politica, personale e lavorativa.
L’orizzonte delle “smart city”
È in questo contesto che il richiamo ai “campi di concentramento skinneriani” si fa ancora più attuale. Se, nella visione di Skinner, Walden Two costituiva uno spazio circoscritto – una comunità di poche migliaia di persone, plasmata secondo i principi comportamentisti – oggi si profila il rischio di un controllo su scala urbana o perfino globale. Le cosiddette “smart city” ne sono un esempio: città iperconnesse, dotate di sensori e sistemi intelligenti di gestione del traffico, dell’energia, della mobilità e della sicurezza, capaci di “leggere” in tempo reale i flussi urbani e di indirizzare i comportamenti dei cittadini. La retorica che circonda queste città intelligenti è perlopiù positiva: maggiore efficienza, sostenibilità ambientale, comodità. Tuttavia, la loro realizzazione concreta pone interrogativi cruciali: in che misura la gestione algoritmica dei servizi e delle interazioni urbane rispetta le libertà fondamentali delle persone?
Se – come sostengono gli entusiasti – la smart city “anticipa” i bisogni degli abitanti, non finisce col plasmare quegli stessi bisogni, legandoli a un modello di “cittadino performante” e continuamente monitorato?
La domanda diventa, in definitiva, la stessa che emergeva dal monito di Illich: desideriamo vivere in un contesto che moltiplica le opportunità di crescita comune, di convivialità e di scambio reale, oppure accettiamo, per comodità o ingenuità, l’evoluzione di un ambiente che “prende decisioni per noi” e assume sempre più le caratteristiche di una “gabbia” – per quanto dorata e perfettamente progettata – dove i nostri comportamenti sono oggetto di
manipolazione costante, in cui la smart city diventa il compimento della Skinner Box su scala planetaria?
https://sinistrainrete.info/societa/29600-norberto-albano-campi-di-concentramento-skinneriani-comeorizzonte-
storico.